La Ciencia no es suficiente para explicar la realidad


Compañeros. El día ha llegado. Ha llegado el momento de decir alto y claro: La Ciencia no es suficiente. Hace falta algo más. Algo más para explicar claramente la realidad. Algo más para que la gente tenga claro al 100% cómo es el mundo en el que vivimos, qué de toda la información que llega es real y cual no. Hoy en día con tantas noticias en la red, con tanta gente compartiendo cosas en Facebook y Twitter. La Ciencia no es, ni debe ser, ni puede ser, la única herramienta con la que explicar la realidad.

01-Anticiencia.jpg

Y es que vemos a gente diciendo que la homeopatía no funciona porque el número de Avogadro no se qué, gente que dice que a ellos les funciona. Personas que dicen curar el cáncer con plantas, mientras otros aseguran que la quimioterapia es la única solución hasta el momento. Otros nos cuentan sus experiencias con el Reiki, a la vez que médicos aseguran que es un timo. Gente que teme a lo químico o transgénico aportando miles de enlaces a foros y estudios de Greenpeace y profesionales de la Ciencia que nos cuentan que no hay nada que temer en estas tecnologías…

Lo peor de todo es que las batallas que se libran en redes sociales son encarnizadas. La gente se enfada realmente. Alguien publica en Facebook un estudio científico diciendo que existe una dieta anticáncer (o lo contrario: que no existe y que es un timo) y de repente se ve obligado a pasarse las próximas horas respondiendo a los 50 comentarios de “amigos” ofuscados y a tratar de aportar pruebas, a favor o en contra, en forma de blogs o artículos científicos; para al final, acabar perdiendo un par de amigos virtuales e irse a hacer la cena encabronad@.

¿Es que de repente somos todos nutricionistas? ¿Y médicos? ¿Y además todos nos creemos en posesión de la verdad absoluta? ¿Nos va la vida en ese debate? ¿Hay que convencer a la otra persona de que es un/a neci@? ¡Pues claro! ¡claro que sí! Lo podemos ver cada día en las redes sociales. A la gente se le enfría la cena por debatir si la acupuntura es efectiva o es un cuento chino. Llegamos a la cama cuando nuestra pareja ya lleva dos horas durmiendo porque alguien ha dicho en Twitter que las constelaciones familiares no tienen base clínica y nosotros debíamos dar nuestra opinión para sacar de su error a la gente que opinaba diferente.

¿Por qué demonios es tan importante tener la razón? Tan tan importante que NUNCA, NADIE, quiere ceder.

Según los psicólogos cognitivos, la forma en la que entendemos el mundo que nos rodea, se compone de certezas y creencias (en todos nosotros) y ambas construyen nuestra realidad y van amoldándose a los nuevos datos que nos llegan, pero una vez se establecen, forman ya parte de nuestra referencia del mundo. Toda sensación que experimentemos desde entonces tenderá SIEMPRE a validar nuestras creencias (por absurdas que sean) y a invalidar lo contrario. Por eso uno siempre ve claramente argumentos para las cosas en las que cree y no los ve para las de los demás. Por eso la gente rara vez cambia de opinión y mucho menos por Internet. Según el psicólogo -y premio Nobel- Daniel Kahneman, esto ocurre porque evolutivamente es menos costoso energéticamente (y más útil) aferrarse a una proyección interna errónea (aunque aproximada) del mundo que cambiarla constantemente ante la evidencia.

Vale, y llegados a este punto: ¿Qué hacemos para llegar a un acuerdo entre posturas enfrentadas sobre la realidad? Normalmente nos encontramos con dos posturas opuestas. Pongamos el ejemplo de actualidad del Dr. Mulet y la Sra. Milá. Uno de ellos aportaba una serie de argumentos (mejores o peores) para rebatir la hipótesis (término que deberíamos empezar a usar en lugar de “teoría”) sobre la enzima prodigiosa y por la otra parte nos encontrábamos con una serie de descalificativos personales que pretendían ser una defensa de dicha hipótesis. Bien. En este caso es más que obvio que hay un desnivel entre las dos maneras de defender las posturas. Es evidente. Se trató de una falacia ad hominem que el público detectó rápido. Pero os voy a decir una cosa. Cuando se debaten temas de Ciencia o temas sobre la realidad de las cosas, sea cual sea la manera en la que se haga, en el momento en el que hay dos posturas opuestas (como era este caso, o como es cuando alguien afirma que una terapia funciona y otra persona dice que no), SIEMPRE, y repito, SIEMPRE existe un desnivel entre ambas defensas porque son INCOMPATIBLES y una de ellas está equivocada por alguna razón. La tierra no puede ser plana y redonda a la vez. Los objetos no pueden caer hacia abajo y hacia arriba al mismo tiempo. Las terapias con flores de Bach no pueden ser útiles y un engaño a la vez. Sólo una de las dos posturas es la correcta -como máximo- (véase la falacia del punto medio). En el caso del programa de Risto, se veía claramente cual era incorrecta, porque el argumento de Mercedes iba con las plumas del pavo real de la invalidez argumental, pero hay otros debates en los que las falacias (o incorrecciones argumentales) pasan más desapercibidas para el público general, o son más difíciles de detectar.

Y es aquí cuando llego a la conclusión de que con la Ciencia sólo no vamos a ninguna parte. Llegas tú, persona X, que te has pasado 6 años estudiando Medicina, que has hecho un Máster de 2 años en neuroanatomía, y también acabaste tu Doctorado y entras en un debate público con una persona que afirma que el cuerpo humano tiene unos canales de energía que se distribuyen a través de unos puntos especiales que son los chakras. Amablemente haces ver que eso no es cierto, que has visto por dentro a muchas personas en tu carrera profesional, que los has sometido a pruebas físicas, electromagnéticas y químicas y que no hay absolutamente nada que evidencie esa hipótesis; además, muestras para justificar tus respuestas diversos estudios científicos al respecto publicados en Science. Tu adversario en el debate responde 4 cosas: 1) La Ciencia no lo sabe todo y además muchas veces se equivoca, 2) A mi me funcionan las terapias que aplico mediante los chakras, 3) A las farmacéuticas no les interesa que se cure a través de la energía y por eso lo niegan y 4) Hay un famoso médico que está de acuerdo con lo que digo y aquí traigo sus estudios científicos que lo demuestran mediante la física cuántica.

Bien. Me cuesta ser capaz de desglosar cuantas falacias hay en esas cuatro afirmaciones. Ninguno de esos argumentos tiene la más mínima validez. Empezando por que el hecho de que un cuerpo de conocimiento no pueda resolverlo todo no invalida lo que sí sabe (y mucho menos da por bueno lo opuesto) (falacia ad ignorantiam), siguiendo por el “a mi me funciona” que denota una inmensa falta de conocimientos sobre estadística y ensayos clínicos (ver imagen 1 más adelante) pasando por una falacia ad pupulum, y no dejándose atrás otra falacia ad verecundiam y el viejo truco de llamar “estudio” a cualquier cosa que cualquier persona diga, sin el rigor de un estudio científico real (ver imagen 2) y todo ello para conseguir la EQUIDISTANCIA.

slide_3.jpg
Imagen1: Fases necesarias para determinar la efectividad de un tratamiento. Que una sola persona no sea suficiente para establecer si un tratamiento funciona es por algo.
epistemologa-teoria-de-la-ciencia-trabajo-19-728
Imagen 2: Características de un estudio científico real. Tras esto es analizado por revisores anónimos e independientes y publicado en revistas científicas bajo el ojo crítico de la comunidad.

Y aquí está la clave señores, en conseguir introducir la sensación de equidistancia sin que nadie lo note. Mediante falacias e inexactitudes dar la sensación de que ambas posturas están al mismo nivel. Y es que el público general tampoco tiene por qué notarlo. Si a mí me presentan dos argumentaciones, con papeles, referencias, etc… Y no entiendo de Ciencia, ¿cómo voy a saber quien tiene razón? Y si no entiendo de procedimientos ni de estadística, ¿cómo voy a saber que estudio es válido? Pensaré que cualquiera puede tener la razón o que seguramente la verdad se encontrará en algo intermedio y ambas partes tendrán algo de razón. Y aquí es cuando el Sr. de los Chakras da la puntilla, le pone un vestido bonito a su hipótesis con música Zen y unas explicaciones amables, sin fórmulas y sencillas (como cualquier mito siempre es: explicaciones falsas pero sencillas de comprender a problemas complejos) y se lleva la victoria. La gente quiere tener la certeza de saber. Y de esta manera “el saber” es accesible. Y total, cualquiera de los dos puede tener razón. Y una vez que ya “se sabe” algo, como hemos visto, cambiar de opinión no es fácil…

Colegas, nos empeñamos en divulgar Ciencia, en escribir libros de Ciencia, en dar charlas de Ciencia, en que la gente sepa de Ciencia. Y creemos que ahí está la clave. Y estamos completamente equivocados. No es esa la solución. Estamos construyendo un segundo piso sin haber asegurado el primero. La pieza clave es LA FILOSOFÍA. Y entiéndase Filosofía (en este caso) como: conocimientos en lógicas (Aristotélica, proposicional…) y pensamiento crítico y escéptico. ¿Cómo demonios queremos tratar de explicar la realidad que cada día vemos en: microscopios, tubos de ensayo, telescopios, etc… si: 1) ésta realidad no es accesible de manera directa para la mayoría de la población, 2) tenemos delante a otro grupo de personas que afirman exactamente lo contrario, y 3) no existe una correcta formación y divulgación en filosofía que permita un debate válido para diferenciar argumentos lógicamente correctos? Es IMPOSIBLE.

Por eso desde aquí mi alegato a la importancia de un mayor peso para la filosofía en las aulas, del entrenamiento en pensamiento crítico (sí, se ejercita) y de una dignificación y divulgación de la lógica.

Por favor, divulguemos libros como “El discurso del método” de Descartes.

A partir de ahí…. sigamos divulgando Ciencia

250px-Descartes_Discours_de_la_Methode.jpg

La ardilla de Oro 2.015


Queridos lectores, esta es una entrada que forma parte del concurso “La ardilla de oro”. Es un concurso organizado por el blog Metros por segundo. ¿Serás capaz de saltar de blog científico en blog científico como una ardilla de árbol en árbol contestando correctamente a todas las preguntas?

1d22aa9045f04ae87aac9c423984b1ec

Si te animas a participar aquí tienes las bases del concurso.

Esta es la pregunta número 18, por lo que, si has seguido correctamente el recorrido debes haber venido de la número 17, es decir, del blog La Ciencia de la Vida. Si no es así, te sugiero que empieces desde el principio, apuntándote al concurso en el enlace donde se especifican las bases y contestando a la primera pregunta aquí y siguiendo los saltos de blog en blog. Ya llegarás a este tras 17 preguntas…

Y sin más preámbulo, esta es la pregunta del blog República Científica:

¿Qué diferencias hay entre la selección natural diversificadora y la selección natural normalizadora?

¡Adelante ardillas! A contestar y a saltar al siguiente blog. ¡Ah! y no olvidéis dar “me gusta” a este blog ;). Aquí tienes el salto al siguiente árbol. ¡Suerte! -> DNADidactic.

¿Percibimos el mundo tal como es?


El vínculo con el mundo exterior e interior ocurre a través de estructuras neurales especializadas: nuestros receptores sensoriales. Cuando hablamos de percepción consciente con respecto a lo que percibimos del mundo exterior ¿es una realidad o una “creación” que resulta como consecuencia de las características de nuestros órganos sensoriales?

Para contestar a esta cuestión, es imprescindible, primero, conocer cómo funcionan nuestros sistemas sensoriales.

Percibimos el mundo a través de los sistemas sensoriales, los cuales nos transmiten información del exterior (e interior) del organismo de 4 tipos:

  • Información de modo: la cual nos dice el “qué”. Qué es lo que está ocurriendo. Esta información depende del tipo de estímulo concreto y del receptor activado, es decir, de la naturaleza de la energía transmitida.
  • Información de la localización: nos indica el “dónde”. Dónde está ocurriendo. Esto lo obtenemos conociendo cuales son los receptores que han sido activados, dentro de todo el grupo de receptores disponibles.
  • Información de la intensidad: nos indica el “cuánto”. En qué cantidad está ocurriendo. Dependiendo del total de energía que se haya liberado al sistema receptor tendremos una mayor o menor percepción de intensidad.
  • Información de la duración: nos indica el “por cuanto tiempo”. Cuánto dura el estímulo. Viene definido por la diferencia entre el momento en el que empieza y el momento en el que termina.

Sigue leyendo

Religión en el Boletín Oficial del Estado de 24 de Febrero de 2.015


Ayer ocurrió algo muy grave en España. En este país en el que vienen ocurriendo cosas muy graves con demasiada frecuencia. En un lugar en el que no somos pocos los que nos cuestionamos cosas como si existe una verdadera democracia, si existe una verdadera división de poderes o si existe un verdadero estado laico. No sólo nos lo cuestionamos, sino que obtenemos respuesta a través de las evidencias.

Pero lo que ayer, 24 de Febrero de 2.015, pasó es algo que no tiene nombre dentro de lo institucional. Me refiero a los textos aparecidos en el Boletín Oficial del Estado con respecto a las enseñanzas religiosas en nuestro país. Antes de nada, voy a dejar un enlace a dicho documento oficial, para que podáis juzgar por vosotros mismos:

http://www.boe.es/boe/dias/2015/02/24/pdfs/BOE-A-2015-1850.pdf

Pues bien, en dicho texto se especifican las características de la enseñanza de la religión católica en las aulas. Para empezar podemos ver claramente como un documento oficial del Estado se convierte en un panfleto religioso sin ningún tipo de escrúpulos. Observen:

uno

“La dimensión religiosa … es una de las que más contribuye al logro de una auténtica maduración de la persona”. ¿Quién afirma esto y en que se basa?. Estamos emitiendo un juicio de valor en un Boletín Oficial del Estado basado en una superstición religiosa. Y lo estamos haciendo en pleno siglo XXI, no en la Edad Media. Tampoco en una región controlada por el Estado Islámico. Aquí, en España, en 2.015. Sigue leyendo

Publicación en revista CoolScience


Hace unos pocos días apareció el segundo número de la revista CoolScience. Una revista interactiva disponible para iPad muy recomendable. Se trata de un formato que presenta la ciencia de un modo muy interactivo y visual con múltiples opciones. Podéis descargarla a través de la aplicación Mediazines de iTunes: pulsando aquí. Sin duda es un proyecto novedoso que da una experiencia de usuario muy diferente a todo lo conocido en divulgación de la ciencia hasta la fecha.

En este número colaboro con un artículo sobre los organismos transgénicos y el efecto que tienen tan beneficioso en enfermedades como la diabetes, llegando en la actualidad a ser indispensables para salvar vidas a cientos de miles de personas de todo el mundo.

19289_10155238212640541_6165930571418370834_n

 

Además, contenido incluye todo lo siguiente:

Eppur si muove o el mito de Galileo Luis Javier Capote.
Maxwell, el hombre que nos enseñó Saturno – Fernando del Alamo.
¿Qué hacer con la Biblia?Josep Ricard.
En busca del origen del cosmosIsmael Valladolid.
Entrevista a Lisa KalteneggerLuca Tancredi.
Belleza inhabitableDavid Rabanal.
La Ciencia de Hora de aventuras (2ª parte)Carlos Lobato.
¿Tiene una meta la evolución?Paulo Hernández.
Insectos, una receta para el futuro Mireia Nel·lo.
El cazador que enseñaba GeologíaJosé Luis Moreno.
Circuitos neuronales, cocaína y… ¡acción!Ohiana Iturbide.
¿Cuándo decimos que algo tiene base científica?José Miguel Mulet.
¿Pueden las máquinas reconocer los sentimientos humanos?José M. Gómez.
El avión que dará la vuelta al mundo con energía solarRubén Lijó.
Los organismos transgénicos salvan vidas cada díaAnibal Bueno.

1796797_651461168299014_5073303670021556617_o 1888875_651461194965678_7122039143206014008_o-1

 

¡No dudéis en adquirir una copia!

Una vista atrás a Desgranando Ciencia 2.014


Va a hacer casi dos meses de uno de los mayores eventos a nivel nacional en el ámbito de la Ciencia. Me refiero a Desgranando Ciencia 2.014 y tras las crónicas de los asistentes (incluída mi propia crónica muy personal que podéis ver en el post anterior) simplemente quería difundir dos documentos, uno sonoro y el otro audiovisual, para que los que no asistieron tengan una visión global del evento. Comenzamos con una entrevista en la radio al Director de organización del Evento: Óscar Huertas, el cual comentaba todo el programa que habíamos organizado para esos dos días intensos de Ciencia:

Y simplemente, para terminar, un fantástico video resumen de lo que fue el evento, realizado por mi compañero, amigo y predecesor en el cargo como Presidente de Hablando de Ciencia: Rubén Lijó.

PS: En mi próximo post colgaré mi charla en Desgranando Ciencia 2014 en vídeo, así como un enlace al resto de ellas.