Historia del bipedismo

El bipedismo (andar sobre dos patas) es una característica de los homínidos (primates superiores, entre los que nos encontramos, si, una vez mas lo repetiré, SOMOS PRIMATES). Aunque otros primates, como los chimpancés por ejemplo, también pueden desenvolverse caminando sobre dos patas, no les es muy cómodo y no pueden hacerlo durante excesivo tiempo, ya que no tienen su anatomía preparada para ello.

Los cambios anatómicos necesarios para bipedestar son básicamente los siguientes:

  • La columna vertebral pasa de ser completamente recta a tener forma de “S”. De esta forma se logra mantener el peso sobre la pelvis.
  • La pelvis se estrecha y se rodea de un grupo muscular más específico (este estrechamiento, sin embargo, ha dado lugar a dificultades a la hora del parto en nuestra especie. Cosa que además nos empeñamos en hacer aún más difícil en nuestros hospitales haciendo parir a las mujeres tumbadas boca arriba, en lugar de a cuatro patas o de cuclillas, posturas mucho más naturales, cómodas y prácticas para ello; las matronas y fisioterapeutas lo tienen medianamente claro, parece que no tanto los médicos y/o enfermeros).
  • El fémur, el músculo abductor y el glúteo también sufrieron modificaciones.
  • La planta del pie se arqueó para distribuir el peso de forma más uniforme.
  • Y por úlitmo, y muy importante, el cráneo se inserta de forma diferente en la columna. Pasa de insertarse desde la parte trasera a hacerlo desde la parte inferior. Recuerdo una cosa curiosa que no viene al caso pero explicaré: en un viaje que hice a Camerún, una compañera etóloga especializada en primates me comentó una cosa acerca de esto cuando visitamos una reserva de chimpancés en libertad. Los chimpancés no hablan principalmente por esa diferencia con respecto a nosotros en la inserción de su cráneo. Ellos tienen las areas cerebrales para el habla igual de desarrolladas que nosotros, pero esa diferencia morfológica no deja el espacio suficiente para una buena articulación de cuerdas vocales.

Bueno, visto esto comentamos cómo comenzó todo ese proceso de cambio: Inicialmente los primates vivían básicamente en zona forestal, principalmente sobre los árboles, para ello su anatomía y su forma de desplazarse eran perfectas. En un punto determinado de la historia (época plio-pleistocena), debido a un cambio en el ecosistema, estos primates se vieron obligados a cambiar de hábitat. En busca de nuevos recursos debieron pasar de la zona de árboles a la sabana africana y esto requería de ciertos cambios. En un espacio abierto, sin árboles, el ir erguido presenta básicamente dos ventajas: 1) eres capaz de ver con más claridad tanto a un depredador como una posible fuente de alimento, sacando la cabeza entre la vegetación. 2) Al andar sobre dos patas consumes menos energía y teniendo en cuenta que ya no posees un entorno que te proporcione azúcar (en forma de fruta en abundancia, como lo era el de las copas de los árboles) este ahorro es importante. Por ello la selección natural (mediante el cruel filtro de la depredación) fue preservando a los individuos que mejor caminaban sobre dos de sus patas, y esta habilidad y cualquier modificación genético-anatómica iba siendo transmitida y perfeccionada generación tras generación.

Veamos los puntos a favor del bipedismo:

  • Permite liberar dos de las extremidades, para poder ser usadas con otros fines: manipular, fabricar utensilios, cazar…
  • Al producirse el punto anterior el cerebro se estimula pensando formas y maneras de utilizar esas extremidades y por lo tanto favoreciendo un comportamiento más inteligente.
  • Se reduce el esfuerzo energético y por lo tanto las necesidades alimenticias.
  • Morfológicamente favorece el crecimiento y estimulación cerebral.
  • Permite la articulación de las cuerdas vocales y por lo tanto mejora la comunicación entre la especie mediante el habla.

Por todo ello muchos antropólogos consideran este hecho -el bipedismo- como lo que realmente nos hizo dar el gran salto como especie y derivó en el resto de mejoras físicas e intelectuales que poseemos hoy en día.

Por último destacar que los datos sobre la evolución del bipedismo se sustentan en: registros fósiles, estudios antropológicos y morfológicos, estudios filogenéticos. Si se quieren datos al respecto se puede consultar alguna de las referencias que dejo al final de este artículo.

Como dato curioso destacar que el bipedismo en mujeres evolucionó de forma diferente, ya que durante un tiempo ellas tuvieron que lidiar con la combinación entre la capacidad de huida y el embarazo. Los cambios morfológicos también son algo diferentes, pues sobrellevar un embarazo erguido es una dificultad adicional.

Referencias:
Wheeler , P . (1985), “The loss of functional body hair in man: the influence of thermal environment, body form and bipedality, Journal of Human Evolution, 14: 23-28.
Vignaud, P. et alii (2002), “Geology and paleontology of the Upper Miocene Toros-Menalla hominid locality, Chad”, Nature, 418: 152-155.
Cerling, T. et alii (1997), «Global vegetation change through the Miocene/Pliocene boundary», Nature, 389: 153-158.
Gibbons, A. (2002), “In search of the first hominids”, Science, 295: 1214-1219.
Jurmain, R., Nelson, H., Kilgore, L. and Tveritan, W. (2000), Introduction to Physical Anthropology, Wadsworth Publishing, N.Y.
Leakey, M. G., Feibel, C. G., Mc Dougall, I. and Walker, A. (1995), “New four-million-year-old hominid species from Kanapoi, Kenya”, Nature, 376: 565-571.
Lovejoy, C. Owen (1981), “The origins of man”, Science, 211: 341-348.
McHenry, H.M. (1982), “The pattern of human evolution: Studies on bipedalism, mastication, and encephalization”, Annual Review of Anthropology, 11: 151-173.
Moya, S. y Khöler, M., “Raíces, los primates antropoides”. Waste. Magazines On-Line. http://www.ideal.es/waste.
Rodman, P.S. and Mc Henry, H.M. (1980), “Bionergetics and the origin of hominid bipedalism”, American Journal of Physical Anthropology, 52: 102-106.

Anuncios

10 pensamientos en “Historia del bipedismo

  1. Pingback: Historia del bipedismo

  2. Pingback: Historia del bipedismo

  3. Hay dos problemas importantes que siempre he encontrado con respecto a la evolución a pesar de que no pongo en duda que provengamos del mono. Si efectivamente las modificaciones en el fenotipo no inciden sobre el genotipo, sino que lo que se transmite es pura y simplemente el genotipo, ¿cómo es posible que una eventual modificación en la conducta fenotípica (como ponerse a andar sobre 2 piernas) pueda estabilizarse en la especie a no ser que una mutación casual favorezca esa línea de desarrollo? Si la evolución únicamente se produce a base de mutaciones genéticas (hasta donde yo sé), ¿qué clase de milagro puede hacer coincidir la necesidad con la mutación? El otro problema que encuentro es lo que yo denomino de los saltos/eslabones, que en realidad es reducible al problema del huevo y la gallina. Cuando una especie pega un salto evolutivo, ¿cómo lo hace? ¿la última generación de una especie da lugar a la primera generación de la siguiente especie, la evolucionada? ¿es eso posible, que una especie engendre individuos de otra especie distinta?
    Yo no tengo dudas sobre el origen del hombre, su origen animal, y tampoco tengo dudas sobre la transformación de unas especies en otras (sobre todo porque las pruebas apuntan en esa dirección y no en otra), pero creo que la teoría de la evolución tiene mucho que avanzar en cuanto a sus esquemas organizativos y explicaciones causales

  4. Hola, muchas gracias por la aportación.

    Comenzaré diciendo que el hombre NO procede del mono, ambos (hombre y mono) proceden de un ancestro común que no era ni mono ni hombre, era una especie diferente que dio lugar a ambas. Ninguna especie actual procede de otra especie actual. Supongo que esto es conocido, y que se dice que “procedemos del mono” porque es una forma de simplificarlo, pero creo que se ha extendido tanto este dicho que puede llevar a inexactitud.

    Respecto al proceso evolutivo: El fenotipo es una expresión del genotipo, está intrínsecamente ligado, es decir, lo que ves desde fuera es lo que hay en tus genes (con alguna variación ambiental añadida). ¿Cómo algo como una actitud (ponerse a dos patas) puede fijarse en el genoma?. Pues bien, de entre los primeros individuos habría algunos de ellos que en su genoma tuviesen una habilidad especial para andar de esta forma con más soltura, por ejemplo tendrían ya la columna algo más curvada por una mutación o el craneo insertado desde una posición unos milímetros más basal o quizás una musculatura un poco más desarrollada para ello, o bien un conjunto de estas cosas. Esos individuos tendrían una tasa de muerte por depredación menor que los demás y transmitirían su genoma a la siguiente generación. Cuando una mutación apareciese en el grupo con mejoras en ese aspecto también tendría un nivel de conservación mayor entre la población, y así sucesivamente, de modo que con el tiempo se fuese “modelando” el genoma de esta especie para su perfección en el sentido funcional de “andar a dos patas”. En este mismo blog hay una entrada de nombre “La inteligencia de la naturaleza” (es de las primeras que publiqué) que explica un poco como funciona la evolución.

    Por otro lado decir que no hay ningún milagro que haga coincidir la necesidad con la mutación, a veces se produce la mutación y la adaptación y a veces no (la inmensa mayoría de veces no) y esa especie se extingue.

    Respecto a los saltos o eslabones como los denominas. Las respuestas a tus preguntas son: No, ninguna especie puede dar lugar a un individuo de otra especie, genéticamente las especies no tienen compatibilidad. Es un proceso siempre contínuo, no discreto. Un padre SIEMPRE es de la misma especie que su hijo. Lo que ocurre es que mirado con perspectiva evolutiva de millones de años vemos diferencias muy significativas y, como somos seres humanos y necesitamos clasificar, damos diferentes nombres a seres con características muy diferentes y genomas incompatibles. La zoología es la que se encarga de hacer los puntos de corte. A este respecto te recomiendo un magnífico libro donde se explica muy bien a nivel antropológico. “Evolución: El mayor espectáculo sobre la tierra”, de Richard Dawkins.

    Por último, efectivamente, la teoría de la evolución es un hecho pero debe explorarse más. Y así se está haciendo, desde todos los frentes se aborda y se estudia, obteniendo resultados siempre positivos y enriquecedores.

    • Hola, muchas gracias por este comentario,

      Cuando dices “Esos individuos tendrían una tasa de muerte por depredación menor que los demás y transmitirían su genoma a la siguiente generación.” me surge una duda:

      ¿Qué sucede si, para llegar a un estado más evolucionado tenemos que pasar por un transitorio más “débil”? Quiero decir, para ir pasando del agua a la tierra supongo que serán necesarios cambios progresivos (que las aletas vayan “encogiendo” y que otras extremidades, “terrestres”, vayan generándose). Los estados intermedios me parecen más vulnerables (cuando las aletas son peores que las de los peces, pero las patas aún no son prácticas) que los iniciales y finales…

      Muchas gracias, un saludo,

      Jose

      http://josearnedo.blogspot.com

      “Toda sociedad da por supuesto que sus pautas de conducta son naturales y buenas”

  5. Hola Jose,

    el tema es que el concepto “pasar de un estado menos evolucionado a uno más evolucionado” es algo erróneo, es decir, un estado morfológico o una cualidad de un ser vivo no es “mas evolucionada o menos”. Parece que nos empeñamos en ver que todo tiene un sentido dirigido a ir hacia mejor. Los cambios simplemente ocurren (por mutaciones), y es cierto que prevalecen los que son mejores, pero mejores en un preciso instante concreto y mejores exclusivamente para la supervivencia, nada más. Una bacteria puede ser igual o mejor que un homo sapiens si lo que consigue es sobrevivir y reproducirse. Ese es el objetivo del ser vivo y es la razón por la que las mutaciones se fijan en un ADN, sin más. Nosotros por circunstancias hemos evolucionado de forma diferente a una bacteria pero no necesariamente eso nos hace “mejores” en nuestro propósito. Por lo tanto lo de pasar del agua a la tierra (que es el ejemplo que das) no tiene necesariamente que ser visto como una mejora, es simplemente un cambio.

    Con respecto a ese proceso de cambio de ecosistema en concreto decirte que sí, hubo pasos intermedios (en su momento obviamente no tenian la finalidad de ser “intermedios”, de hecho ningún cambio genético tiene ninguna finalidad, repito, simplemente ocurren). Este paso intermedio fueron los anfibios. En cada preciso instante el cambio que se fijaba era la mejor forma de sobrevivir, por lo tanto, esta forma mixta agua-tierra fue la mejor opción en un momento determinado (no era ni mucho menos una desventaja). Posteriormente surgieron los seres meramente terrestres porque eso les supuso otras ventajas. Piensa, por ejemplo, que los primeros animales que fuesen capaces de “andar” estaban ante todo un Universo de nuevas fuentes de alimento y además sin ningún depredador a su alrededor, por ello les proporcionaba una ventaja abrumadora, no les era necesario andar de forma excelente. Tampoco les hacia falta quizás nadar de forma excelente, ya que podían escapar simplemente desplazándose a tierra.

    PD: Te permito el SPAM porque tu pregunta ha sido interesante :P Un abrazo.

  6. Muchas gracias por tu respuesta! Y es cierto que me dejo guiar mucho por el “más” y “menos”; el buscar un sentido, una dirección…

    Quízá me cuesta ver cómo cada paso en la construcción de un sistema más complejo es en realidad “más apto” que el anterior. Por ejemplo, la aparición de un órgano complejo, o cosas así. También entiendo que es más debido a mi desconocimiento que otra cosa. ¿Cuál de las referencias bibliográficas que propones me recomiendas para empezar a leer más sobre este tema?

    Otra pregunta: mencionas “mejores en un preciso instante concreto y mejores exclusivamente para la supervivencia”. Entiendo que el criterio es la supervivencia: ¿Eso significa que una mutación que tiene por consecuencia más facilidad reproductora prevalecerá frente a otra que, por ejemplo, conlleve una “mejora” en cuanto a, digamos, cualidades como “inteligencia”, “fuerza”, etc? — Lo digo porque la respuesta a esa pregunta puede dar fundamento o no a ciertas ideas capitalistas fanáticas (que se basan en la superioridad del más fuerte, etc… pero eso es otro tema…).

    PD: Siento lo del spam! He vuelto a leer ahora mi comentario y es verdad que ha quedado feo añadir el enlace… sorry… Si quieres (y se puede) borra las últimas líneas…

    Gracias de antemano,

    Jose

  7. Hola Jose,

    con relación a las referencias bibliográficas que cito, corresponden a publicaciones científicas sobre los primeros homínidos, si lo que quieres es documentación sobre evolución en general te recomiendo que acudas a material de divulgación más que al técnico pues te será más sencillo captar la idea general sin perderte en particularidades o tecnicismos. En este sentido ya recomendé en otro comentario de este post el artículo “La inteligencia de la naturaleza” de este mismo blog, donde explico el proceso evolutivo haciendo hincapié en que es un hecho NO guiado ni intencionado. En cuanto a literatura, personalmente a mi me gusta Dawkins (se me nota muchísimo, lo se) porque expresa la evolución de forma clara y desde un punto de vista que -personalmente- considero el más correcto, aunque es muy poco ortodoxo y tiene no pocos detractores. De Dawkins puedes leer “Evolución: el mayor espectáculo sobre la tierra” o el gran clásico ya, y aún uno de mis libros favoritos “El gen egoísta”.

    En relación a tu pregunta, cuando hablo de “mejores en un preciso instante concreto…” dejar claro que ese preciso instante es un instante de miles de años (un instante al fin y al cabo si lo vemos en edad geológica). Y respondiendo a tu pregunta concreta: Una mutación que aporte mayor facilidad reproductora tenderá a prevalecer a priori, …. o quizás no. Como siempre todo depende de las exigencias del entorno, si esa facilidad reproductora hace que la población aumente desmedidamente y se llegue a un estado de superpoblación que sea perjudicial, esos individuos sufrirán las consecuencias y puede que se extingan si arrasan con los recursos de su hábitat. Por otro lado mutaciones que afecten a cualidades como la inteligencia o la fuerza no tienen por qué “luchar” con la que afecta a la capacidad de reproducción, cada faceta puede desarrollarse y evolucionar por separado ya que las porciones de genes que codifican estas características no dependen unas de otras, pueden mutar paralelamente, al final se mantendrá el conjunto de mutaciones que favorezca, sea una mejora en la inteligencia, en la reproducción, ambas…. etc. Buscando (inintencionadamente) el mejor equilibrio de supervivencia.

    Es como una bolita sobre un plano, va cayendo al lado más profundo del mismo (el plano sería el entorno o ecosistema) y no lo hace con ninguna intención, simplemente por el efecto de la pendiente. Si ese plano cambia de estructura (el hábitat cambia) la bolita tenderá a volver a cambiar (mutar) desplazándose de nuevo al lugar más profundo del mismo, y así sucesivamente. Tal como ocurre en la física ocurre en la genética. Esto es un ejemplo sencillo, el plano puede tener mínimos locales, curvas, muchos “hoyos”, etc… como la vida misma. Y es la gravedad la que desplazará esa bola, como en la evolución son las mutaciones aleatorias, las características que aparecen y la muerte o supervivencia la que genera los cambios.

    Un abrazo

  8. jjjJJjJJjj QUE GRACIOSO LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN ES EL MITO MAS MODERNO SOBRE EL ORIGEN DEL HOMBRE, CUANDO SEA LLAMADA HECHO PODRÍA PENSARLO PERO COMO SE BASAN EN FRAUDES Y EN SUPOSICIONES ME VOY POR LO MAS LÓGICO , LA INTERVENCIÓN DE DIOS EN LA HISTORIA DEL UNIVERSO.,

    • Supongo que usted está de broma, o bien desconoce completamente los conceptos científicos sobre los que opina.

      El término “teoría” posee dos acepciones en el diccionario. El primero de ellos es la acepción popular, a la que supongo que usted se refiere cuando hace este comentario, y viene a referirse a una “idea concebida” acerca de algún hecho. Por otro lado tenemos la definición de “teoría científica” que es donde se engloba la Evolución.En este caso, el término “teoría” hace alusión a un conjunto de hipótesis CONTRASTADAS que explican un modelo mediante inducción y cuya validez sirve para realizar predicciones. La evolución es un hecho, completamente contrastado y demostrado, por la genética, la biología molecular, la zoología, la paleontología. Cualquier ciencia ha servido para contrastar la evolución, y además, la evolución lleva realizando predicciones sin fallar ni una sola vez, desde el siglo XIX. Por lo tanto es un hecho comprobado, pero la nomenclatura científica es la de “teoría” porque es la forma en la que el método científico titula al conjunto de leyes usadas para explicar algo, y nada tiene que ver con el término “teoría” que se usa coloquialmente y también está en el diccionario.

      Pero no sólo eso, gracias al hecho evolutivo se han desarrollado terapias curativas que se aplican en medicina con gran éxito. Dudo que haya un sólo cientifico que dude de la evolución y cuando trabajas en investigación ves la evidencia dia a dia, pero comprendo que para una persona que no es científico, que no posee conocimientos de biología molecular o genética, y que además confunde los conceptos “teoría”, sea más complicado de comprender.

      Y si, sin duda la intervención de un mago todopoderoso del espacio es la explicación más lógica, por supuesto.

      Como digo, supongo que está usted de broma.

      Un saludo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s