Sociedad descerebrada – Parte 1 – Derechos humanos

Últimamente se ha publicado en prensa una serie de noticias que me ha dejado boquiabierto y que me ha hecho reflexionar mucho. Aqui analizo la primera de ellas e iré haciendo lo propio con el resto:

“El Tribual de Derechos Huamos de Estrasburgo obliga al Estado  Español a indemnizar a Otegi con 23.000€ por considerar que se vulneró su libertad de expresión al condenarle por injurias al Rey”

Tanto hablar de derechos humanos, que si libertad de expresión en China, que si libertad de expresión con las caricaturas de Mahoma…. Y no miramos en nuestra propia casa… Es vergonzoso que en este país siga sin respetarse un derecho tan básico. Menos mal que está Europa para ponernos en nuestro sitio…

El tema de los derechos humanos es muy inquietante. Desde hace unos 60 años en que la ONU aprobó la carta de derechos humanos(http://www.un.org/es/documents/udhr/), es obvio que gran cantidad de países los han incumplido todos y cada uno de ellos, lo curioso es que podemos imaginar fácilmente a dictaduras como la china, la cubana o la iraní realizando actos de represión, torturas, matanzas, etc… sin embargo por extraños motivos de miopía cerebral nos es más difícil ver las flagrantes violaciones a los derechos humanos que se cometen cerca de casa, en occidente. Aquí en España también, como ya ha quedado demostrado en varias ocasiones por el Tribunal de Derechos Humanos. Pero pongamos como ejemplo a Estados Unidos. El que algunos llaman “el país de las libertades”. El gran eje central de occidente y de la civilización. El gran ejemplo a seguir. Pues bien, curiosamente este es uno de los países que más impunemente viola los derechos humanos y de la forma más vil. No hablo por hablar, me remito a datos concretos:

  • La pena de muerte es una sanción aplicada legalmente en el 90% de los estados de este país. Aún hoy en día mueren cientos de personas cada año asesinadas por el Estado. El Estado que más penas de muerte lleva a cabo es el ultraconservador de Texas, cuna del reciente presidente americano George Bush, el cual durante su mandato intentó restablecer dicho castigo penal en el Estado asociado de Puerto Rico, cosa que por suerte no consiguió, lo cual no habría hecho sino que aumentar su larga lista de genocidios cometidos bajo el paraguas del Estado. No obstante, siendo éste gobernador de Texas fue la época en la que más sentencias por pena de muerte fueron ejecutadas. George W. Bush es considerado por algunos como el mayor genocida de Estado de los últimos tiempos por su implicación en la invasión de Irak, su férrea defensa de la pena de muerte en su propio País, su invasión de Afganistán, la explotación del campo de concentración de Guantánamo, y un largo etcétera. No obstante el problema de la pena de muerte en los Estados Unidos es independiente de su presidente, es un problema de cultura popular y de mentes enfermas y parece mentira que “el país de las libertades” no sea capaz de respetar el derecho a la vida de toda persona. Primero y fundamental de entre todos los derechos humanos.
    (En rojo las zonas donde se aplica la pena de muerte: 1) A nivel mundial 2) Dentro de EEUU)
  • Por otro lado tenemos la persecución, acoso y derribo del partido comunista en este país. Pese a que oficialmente no es ilegal el gobierno y el FBI impiden que dicho partido se presente a las elecciones a nivel nacional mediante presiones y extorsiones. Una nueva violación de la libertad de expresión. En el país de las libertades…
  • Otro punto más es el de la hipocresía que existe en torno a la sexualidad: la homosexualidad es ilegal en algunos estados, con hasta penas de cárcel y multas económicas por expresiones de afecto públicas entre personas del mismo sexo. Quedando también penadas en algunos estados las prácticas de sexo anal (bien sea entre parejas del mismo sexo o de distinto) y así mismo el sexo oral. Todo esto, una vez más ocurre en los Estados Unidos de América, el país de las libertades.
  • Y que decir de Guantánamo… El campo de concentración legal más grande del mundo. Y me atrevo a llamarlo campo de concentración porque una carcel es un recinto donde se envía a los presos una vez son juzgados y condenados. Tener a miles de personas retenidas, sin ser juzgadas, durante lustros, y a algunas sin ni siquiera notificarles de que se les acusa o por que motivo se les ha secuestrado no merece ni la denominacion de carcel, que ya es triste. Ademas en este recinto se han practicado torturas relatadas por los propios secuestrados y confirmadas por extrabajadores del centro. Existen en internet videos filtrados de algunas de estas vejaciones en las que se hace uso de corrientes electricas, agua hirviendo, etc… Y todo esto esta ocurriendo con la complacencia de la comunidad internacional.
  • Los defensores de la libertad tambien se escandalizan cuando alguien osa sacar los trapos sucios de su gran Nacion haciendo uso de su derecho a la libertad de expresion y del derecho de libertad de prensa. Es lo ocurrido por ejemplo con Michael Moore o mas recientemente con WikiLeaks. Tras las filtraciones que la web de Assange hizo poniendo en evidencia al Pentágono, los metodos de asesinato y tortura que en Irak utilizan los defensores del mundo, etc.. Se desató una increíble campaña contra él y contra la web. En EEUU no eran pocos los que pedían que fuese condenado a pena de muerte por alta traicion. ¿Alta traición? ¿¿¿Pero esto qué es??? Menos mal que aun hay gente sensata en algunas Instituciones. El comite de premios Nobel incluyó entre los candidatos al galardón mundial por la paz a WikiLeaks. Volvemos a lo mismo, el país de las barras y estrellas vuelve a intentar callar bocas a toda costa…

Otro caso estomagante de desprecio a los derechos humanos y a la legalidad internacional es el estado de Israel. Un país que viene cometiendo crímenes contra la humanidad prácticamente desde que fue fundado. En las últimas décadas se ha visto involucrado en una guerra completamente desigual contra Palestina. Justificando sus masacres con los actos terroristas que Hamás lleva a cabo en su territorio nacional. Una guerra que por un lado tiene hombres bomba y/o piedras y por la otra tanques, aviones y misiles. La cúpula político/militar de Israel tiene por costumbre responder a atentados terroristas con bombardeos, e invasiones terrestres, causando un 30.000% más de muertes de las que dichos atentados ocasionan e invadiendo poco a poco un país como Palestina que ha visto reducido su territorio nacional en un 85% desde que el asentamiento judío se estableció allí. Violando todo tipo de derechos humanos y de resoluciones de la ONU sin que esto parezca suponer ningún problema para occidente. El modus operandi de este Estado es comparable al de si un atentado etarra en Francia desencadenase un bombardeo galo en territorio vasco, matando a civiles indiscriminadamente, entrando a su vez con tanques con la finalidad de destruir casas e infraestructuras. Mucha gente dice comprender a los israelíes ya que se ven atacados por terroristas y, es más, parece que el propio estado palestino es terrorista al ceder el poder en las elecciones a Hamás. No obstante, una población que desde que ha nacido no ha visto más que a un vecino que les invade, mata a su familia, destruye sus casas con una fuerza desproporcionada y con la pasividad de la comunidad internacional, es absolutamente normal que derive en un proceso mental de necesidad de autodefensa a toda costa. Una vez más la ONU juega un papel testimonial al generar resoluciones que este país incumple reiteradamente con la condescendencia de los Estados Unidos y el resto de occidente. Uno de los pueblos más castigados por la historia es ahora una máquina de generar escenarios genocidas (o de como David se convirtió en Goliath).

Pero volviendo a España, aquí no sólo tenemos el problema concreto de una decisión judicial contra Otegi, el cual vio violado su derecho Universal a la libertad de expresion, es que además vivimos en un País en el que los ciudadanos no tenemos la potestad de elegir a nuestro jefe de Estado, ¿hay algo más basico que eso?, ¿existe verdadera democracia cuando no podemos votar a nuestro máximo representante?, obviamente no. Y así seguimos, en pleno año 2011 tragando faltas de libertad e incluso muchas veces sin ser conscientes de que no tenemos esas libertades. El conformismo, la tradición, la falta de perspectiva, son enemigos de las libertades. Sabemos que todo eso cambiará. Desde la caída del muro de Berlín el mundo ha sufrido una transformación democratizadora increíble y es algo imparable, como se está viendo ahora en el mundo árabe en el que Internet ha generado la revolución a mayor escala jamás vista. Todo llegará. Y llegará el momento en el que al mirar atrás nuestros descendientes se pregunten como podíamos vivir en una sociedad tan carente de libertades (aunque ahora mismo para algunos de nosotros los occidentales esto sea la máxima expresión de libertad, pero es cuestión de abrir los ojos y ver que no es así).

Como último punto comentar la lamentable sentencia del Tribunal Supremo sobre Sortu. La ley de partidos ya es de por si absolutamente anti democrática y, creo, que anticonstitucional (y si no lo es lo que está mal es la constitución, pues debería serlo). Estamos de acuerdo en que anteriores partidos vinculados a la izquierda abertzale han servido de financiación para la banda terrorista ETA y que esta ley ha sido útil para cortar el cordón umbilical a la financiación de los terroristas, pero los fines no justifican los medios cuando se trata de valores democráticos o derechos básicos. No se puede callar la boca a miles de votantes négandoles representación política por “conjeturas” en un verdadero estado de derecho. Si un partido político queda demostrado que es fuente de financiación para una banda terrorista debe ser eliminado y sus componentes juzgados, pero si no queda probado ese nexo, esa formación DEBE tener todos los derechos del mundo. A Batasuna se le exigía que condenase la violencia y al no hacerlo quedó fuera del espectro político. Sortu, en sus estatutos condena la violencia. A pesar de ello ha quedado ilegalizada. ¿Por qué?. Pues bien, porque este país da pena. La votación de los magistrados ha sido prácticamente un empate técnico, teniendo que desempatar por el voto del presidente de la sala (la sala del Supremo que juzga los casos de la ley de partidos siempre habia emitido sentencias por unanimidad hasta ahora) y dejando unos votos particulares de lo mas jugosos en los que algunos de los Jueces que los emitieron dicen cosas como que la sentencia se basa en “conjeturas” y no en hechos probados. ¿Que estado civilizado actua así?. ¿Por qué se prohíbe de forma preventiva?. ¿Qué pasará si el Tribunal Constitucional anula esa prohibición?.

23 motivos para no ilegalizar Sortu:
http://www.elpais.com/articulo/espana/23/motivos/ilegalizar/Sortu/elpepuesp/20110401elpepunac_21/Tes

En definitiva, debemos reivindicar los derechos humanos YA. Y lo que es más importante: EN TODAS PARTES. ¿Quiénes somos nosotros para exigir respeto a los derechos humanos a otros países? Y sobre todo ¿quién es Estados Unidos para ello?. Un poquito de sentido común y objetividad…

Anuncios

2 pensamientos en “Sociedad descerebrada – Parte 1 – Derechos humanos

  1. De acuerdo en gran parte con tus consideraciones sobre la libertad y el respeto a los derechos humanos.
    Pero, sin entrar en si me gusta más o menos el sistema monárquico, habrá que reconocer que la Monarquía en España fue aceptada por abrumadora mayoría de los españoles en el año 1979 y, según las encuestas publicadas, sigue siendo una de las instituciones más apreciada por los estos.
    No se opone a un régimen democrático la existencia de una monarquía parlamentaria. Monarquía que, en España, sólo tiene una función meramente representativa y sin ningún poder ejecutivo; de ahí que, contrariamente a las monarquías tradicionales que detentaban todo el poder del Estado y, más aún, eran el Estado mismo, las M.p. están supeditadas a los gobiernos elegidos democráticamente.
    Las dos repúblicas que vivió España, las dos, fueron una jaula de grillos; aunque he de reconocer que en la juventud casi todos hemos sido republicanos.
    De todas formas, haciendo abstracción de España, creo que siempre será preferible tener un rey como el de Suecia o el de Noruega, o reinas como en Holanda, Dinamarca o Gran Bretaña, que presidentes de repúblicas como en Cuba, Guinea Ecuatorial, Irán étc… o Bush, en USA.
    Desde mi punto de vista, si hubiese que reformar la Constitución, no sería uno de los primeros temas tocar el de Monarquía o República. El moderar el poder de las dos docenas de personas que gobiernan las Autonomías, sin pensar en el bien común del Estado y el acabar con las listas cerradas (listas que confeccionan unos pocos, con ayuda de las dos docenas antes citadas), son para mi más importantes que la forma de gobierno.
    Porque, ¿qué democracia puede existir si te obligan a elegir un cesto con manzanas podridas que no puedes retirar? ¿Cómo es posible que el Estatuto de la Comunidad Valenciana (recientemente aprobado en Les Corts) no lo ratifique el pueblo? Un abrazo.

  2. Si, el tema de la monarquía es complicado en este país. El hecho de que los gobiernos republicanos fuesen un desastre influye en ello pero una vez más creo que se trata de un problema de falta de perspectiva. Como siempre digo, cuando yo defiendo un sistema republicano (aunque más que eso lo que defiendo es un sistema no-monárquico) lo que defiendo es un modelo de estado, no un modelo de gobierno. Con lo cual el hecho de que la manera de gobernar en anteriores ocasiones en las que hubo un sistema republicano en este país fuese mala no tiene nada que ver ni desmerece un modelo de Estado que ha demostrado funcionar a la perfección en cientos de países.

    Lo malo es que en este en el que estamos hay tantísimos prejuicios… Si ahora mismo dices que eres republicano te tachan de rojo!. Y ¿que tendrá que ver la orientación política con la defensa de un modelo de Estado concreto?. Yo creo que ninguna, si alguien la ve que me lo explique. El partido más de derechas del mundo se llama “Partido Republicano” en los EEUU. Creo que hay mucha confusión con esto. Y tampoco se trata de ser joven o no serlo. Hay gente de cualquier edad republicana y/o monárquica. Repito, creo que es un tema enquistado en esta sociedad pero basta con hablar con gente de fuera (Francia, Alemania, Italia) para darse cuenta de que un sistema no-monárquico no tiene inconveniente ninguno y si ventajas tales como PODER ELEGIR A TU JEFE DE ESTADO, el cual recordemos que no tiene porque ser el mismo que el de gobierno en una república, ahorrar en costes, dejar atrás machismos propios de la monarquía, y cosas tan difíciles de explicar a los ciudadanos y tan intolerables como que el hecho de ser hijo de alguien te de derecho a ser jefe de Estado.

    Con respecto a las listas abiertas estoy totalmene de acuerdo. También habría que cambiar el mecanismo de asignación de escaños tan injusto en las elecciones, los sueldos de los políticos y tantas otras cosas desproporcionadas que hacen que esto sea una pseudo-democracia…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s